Θάνατος: Πώς λειτουργούν οι ηθικοί για τους νεκρούς

Η αρχή της "δεν κάνει κακό" μιλάει όχι μόνο για την ιατρική δεοντολογία, αλλά και για την παγκόσμια δεοντολογία - σε περιπτώσεις ιδιωτικής ζωής. Ωστόσο, όταν ένα άτομο πεθάνει, τα όρια της επιτρεπόμενης επέμβασης στο προσωπικό κάποιου άλλου αρχίζουν να θολώνουν. Οι άνθρωποι αρέσκονται να αναφερθούν στην αρχή «Περί των νεκρών, είτε καλά είτε τίποτα, αλλά η αλήθεια» (αποδίδεται στον αρχαίο ποιητή Chilo, που είναι ειρωνικό, επίσης μεταθανάτιο, και το σημαντικότερο - λανθασμένα). Αλλά στην πραγματικότητα, η κληρονομιά του αποθανόντος, ό, τι εκφράζεται, συνήθως αντιμετωπίζεται ελεύθερα και η μεταθανάτια ηθική παραμένει μια γκρίζα περιοχή. Αυτό οδηγεί σε συνεχείς διαμάχες για το πόσο μια ζωή ενός ατόμου μετά το θάνατο ενός ανθρώπου και πόσο μπορεί - και πρέπει - να γίνει δημόσιος τομέας.

Ντμίτρι Κουρκίν

Αδημοσίευτα αριστουργήματα και αποκαλύψεις θανάτου

Η μεταθανάτια δημοσίευση είναι από καιρό ξεχωριστή πηγή εισοδήματος για τους εκδότες. Ειδικά στην μουσική επιχείρηση, όπου κυκλοφορούν τέτοιες κυκλοφορίες: μόνο ένας ρακέρας Tupac Shakur, ο οποίος σκοτώθηκε το 1996, είχε επτά από αυτούς - περισσότερο από ό, τι κατάφερε να απελευθερώσει κατά τη διάρκεια της ζωής του - και τρεις από αυτούς έγιναν πολυπλατίνες (δηλ. ). Οι οπαδοί του Hardcore δεν μπορούν να συμφιλιωθούν με το γεγονός ότι το νέο άλμπουμ, το βιβλίο, η ταινία του αγαπημένου δημιουργού δεν θα περιμένουν πια, και η σφραγίδα του "αδημοσίευτου αριστουργηματικού" αυτόματα φουσκώνει την τιμή και το ενδιαφέρον του κοινού - και οι κάτοχοι δικαιωμάτων παίζουν σε αυτό, δεν μπορεί πλέον να ζητηθεί.

Οι κληρονόμοι δεν οδηγούνται πάντα από την απληστία. Μερικές φορές είναι πραγματικά πεπεισμένοι ότι ανοίγουν μια νέα πλευρά του συγγραφέα στο κοινό ή αποκαθιστούν την ιστορική αδικία - και μερικές φορές αυτό είναι αλήθεια: τα ημερολόγια, τα γράμματα και τα αυτοβιογραφικά δοκίμια της Βιρτζίνια Γουόλ, που δημοσιεύθηκαν μετά το θάνατό της, συνέβαλαν στην καλύτερη κατανόηση της προσωπικότητας του συγγραφέα και του έργου της. Μερικές φορές οι κληρονόμοι απλώς δεν έχουν άλλη επιλογή: η μητέρα του Jeff Buckley, που πέθανε τραγικά στην ηλικία των τριάντα, διαπίστωσε ότι ο γιος του δεν άφησε πάρα πολλά αρχεία πίσω του, αλλά τα χρέη αποδείχθηκαν σημαντικά.

Αλλά πιο συχνά είναι ένα κοινό κέρδος. Και θα ήταν εντάξει να μιλήσουμε για έργα δημοσίευσης που οι ίδιοι οι συγγραφείς ολοκλήρωσαν λίγο πριν από το θάνατό τους - ή τουλάχιστον εκείνοι πάνω στους οποίους είχαν πλήρη δημιουργικό έλεγχο. Αλλά τα πάντα χρησιμοποιούνται: σχέδια γραμμένα από παιδιά, συζύγους ή συγγραφείς (βλ. Τον κύκλο των ντετέκτιβ "Millennium" του Stig Larsson, ο οποίος κατάφερε να ολοκληρώσει μόνο τρία βιβλία από τις δέκα προγραμματισμένες - τα υπόλοιπα γράφονται τώρα από τον David Lagerkranz). φωνητικά κομμάτια, τα οποία με τις προσπάθειες των παραγωγών μετατρέπονται σε γεμάτα ντουέτα με ζωντανούς καλλιτέχνες (δείτε τις πρόσφατες κοινές ηχογραφήσεις του Drake με τον Aliya και τον Michael Jackson ή τη μεταθανάτια συλλογή The Notorious B.I.G., όπου έχουν συγκεντρωθεί περίπου δύο συνεχείς συνεργασίες). ακόμη και πολύ ακατέργαστα σκίτσα, που σαφώς δεν προορίζονται για τίποτα άλλο από προσωπική χρήση.

Τέσσερα χρόνια αργότερα, δημοσιεύτηκαν τα γράμματα του ποιητή, από τα οποία οι λογοτέχνες έμαθαν ότι ο δοξασμένος συγγραφέας ήταν ρατσιστής που αγαπούσε τα αστεία αστεία.

Απογοητευμένος με μία από αυτές τις συλλογές, η συλλογή των σπιτιών από το περιοδικό "Montage of Heck" του Kurt Cobain, ο αρθρογράφος The Washington Post Chris Richards πρότεινε ακόμη να επεξεργαστεί κάτι σαν μεταθανάτιο κώδικα δημοσίευσης για τους μουσικούς: "Είσαι θνητός, θα παραμείνει μετά την αποχώρησή σας από το φυσικό σας κέλυφος Ενεργοποιήστε, στη συνέχεια, να καταστρέψετε, να σβήσετε, να καψετε ή να θάψετε τη μουσική ηχογράφηση, αν δεν θέλετε να ακούσετε ποτέ αυτό. αχ για αργότερα, αν δεν το κάνατε αυτό, τότε δεν σας πειράζει ότι η ανθρωπότητα χειρίζεται το ημιτελές έργο σας όπως ευχαριστεί.

Ίσως αυτή να είναι η μόνη σωστή στρατηγική - με την τροπολογία ότι οι καλλιτέχνες σήμερα πρέπει να ψήνουν όχι μόνο για τα αρχεία, αλλά και για τα ολογράμματα τους που εκτελούν και πηγαίνουν σε περιοδεία. Αλλά η πρακτική δείχνει ότι ακόμη και σαφείς οδηγίες για να στείλετε τα πάντα περιττά και προσωπικά στο τζάκι δεν σώζουν από την περιέργεια άλλων ανθρώπων. Ο Wyten Hugh Auden κληροδότησε στους φίλους του για να κάψει όλες τις επιστολές του, αλλά πολλοί από τους παραλήπτες του δεν ικανοποίησαν το αίτημα. Ο Φίλιπ Λάρκιν διέταξε την καταστροφή όλων των ημερολόγίων του μετά το θάνατό του. Οι υποστηρικτές το έκαναν αυτό, αλλά αυτό δεν εμπόδισε τους εκδότες το 1988 να δημοσιεύσουν στη μεταθανάτια ποιητική συλλογή τα ημιτελικά ποιήματα του Larkin και τα τεστ μαθητών του, τα οποία δύσκολα θα έπαιρνε στο κοινό. Και υπήρχαν και άλλα πράγματα: τέσσερα χρόνια αργότερα δημοσιεύτηκαν οι επιστολές του ποιητή, από τις οποίες οι λογοτέχνες έμαθαν ότι ο διάσημος συγγραφέας ήταν ρατσιστής που αγαπούσε σκασμένα αστεία. Το σκάνδαλο έχει εγκατασταθεί μόνο πολλά χρόνια αργότερα, και η φήμη του Larkin δεν έχει ανακάμψει.

Κάποιος μπορεί να παρατηρήσει ότι ο Larkin υπέστη μια τιμημένη τιμωρία, αλλά το ερώτημα παραμένει: είναι σωστό να δημοσιεύσει ιδιωτική αλληλογραφία διάσημων συγγραφέων μετά το θάνατό τους, αν στη συνηθισμένη ζωή θεωρούμε ότι αυτό δεν είναι αρκετά αξιοπρεπές; Είναι απαραίτητο να δημοσιεύσουν τα έργα τους μετά θάνατον, αν δεν αφήσουν σαφείς οδηγίες για να το κάνουν ή δεν εκφράζουν μια προφανή επιθυμία ότι οι άλλοι θα πρέπει να ολοκληρώσουν την υπόθεση γι 'αυτούς;

Και είναι δυνατόν, για παράδειγμα, να θυσιάσετε τα επαγγελματικά πρότυπα, όπως έπραξε η ρωσική Forbes εκείνη την εποχή, δημοσιεύοντας μια συνομιλία με τον Μπόρις Μπερεζόφσκι, που πραγματοποιήθηκε λίγο πριν από το θάνατό του, αν ο ίδιος ζήτησε να απενεργοποιήσει τον καταγραφέα κατά τη διάρκεια μιας συνομιλίας; Μήπως η υπόσχεση που έχει δοθεί σε έναν ζωντανό άνθρωπο να εξουδετερώνεται μετά το θάνατό του - ειδικά εάν ο δημοσιογράφος αισθάνεται «υποχρεωμένος να πει για τη συνάντηση», εάν οι πληροφορίες αποδειχθούν κοινωνικά σημαντικές και ο συνομιλητής δεν ένιωσε αν οι σκέψεις του χρησιμοποιήθηκαν στο κείμενο, αλλά δεν κατάφεραν να τις υποστηρίξουν τελικά. Ή εξακολουθεί να είναι παραβίαση της δημοσιογραφικής ηθικής;

Εκδρομή θανάτου

Το καλοκαίρι του 2016, ο πρώην σύζυγος του αποθανόντος Whitney Houston, Μπόμπι Μπράουν, μας είπε σε μια συνέντευξη στην εφημερίδα Us Weekly ότι η τραγουδίστρια ήταν αμφιφυλόφιλη και επιβεβαίωσε μια μακροχρόνια φήμη ότι είχε ρομαντισμό με τον φίλο της και τον βοηθό Robin Crawford. Για πολλούς οπαδούς του Χιούστον, αυτή η δήλωση ήταν μια αποκάλυψη: ο καλλιτέχνης όχι μόνο δεν βγήκε, αλλά επίσης τόνισε με κάθε δυνατό τρόπο ότι ήταν ετεροφυλόφιλος. Σύμφωνα με τον Μπράουν, το έκανε αυτό από το φόβο μιας βαθιά θρησκευτικής μητέρας, Σίσσυ Χιούστον - φυσικά, απέρριψε αμέσως τα λόγια του πρώην γαμπρού της. Το ντοκιμαντέρ Whitney που ξεκίνησε αυτό το καλοκαίρι δεν έφερε σαφήνεια: η Crawford αρνήθηκε να συμμετάσχει στη μαγνητοσκόπηση, και οι συνάδελφοί της από το Χιούστον, αφενός, και τα μέλη της οικογένειάς της, από την άλλη, είχαν διαμετρικά αντίθετες απόψεις. Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, το ερώτημα αναδύεται αναπόφευκτα: είναι ηθικό να μιλάμε για τη σεξουαλικότητα ενός ατόμου μετά το θάνατό του, εάν κατά τη διάρκεια της ζωής του επέλεξε να μην εξαπλωθεί γι 'αυτό ή, όπως το Χιούστον, σκόπιμα το απέκρυψε;

Η έξοδος ως μέσο πολιτικού πολέμου ή / και ο αγώνας των ακτιβιστών για τα δικαιώματα των ΛΟΑΤ δεν εμφανίστηκε χθες. Οι απολογητές του έχουν τα δικά τους επιχειρήματα, τα οποία φανερώνουν το γεγονός ότι "το προσωπικό είναι πολιτικό". Σύμφωνα με αυτούς, με μια εκδρομή χτυπούν την ομοφοβία, συμπεριλαμβανομένων των εγχώριων, και εμποδίζουν διακρίσεις νόμους, οι οποίοι συχνά υποστηρίζονται από μυστικούς ομοφυλόφιλους που φοβούνται ότι η έξοδος θα καταστρέψει την καριέρα τους. Ένα παράδειγμα είναι ο Ed Koch, ο οποίος, όπως ήταν δήμαρχος της Νέας Υόρκης στη δεκαετία του ογδόντα, αγνόησε όλες τις πρωτοβουλίες των ιδρυμάτων βοήθειας για ανθρώπους που είχαν διαγνωστεί με AIDS. Εάν γίνει αυτό, λένε οι επικριτές, η εξάπλωση του HIV μπορεί να επιβραδυνθεί και έτσι να σωθεί η ζωή χιλιάδων ανθρώπων. Ωστόσο, ο Koch, φοβούμενος ότι οι αντίπαλοί του θα μπορούσαν να μάθουν για τη σεξουαλικότητά του, αρνήθηκε να βοηθήσει τους ακτιβιστές. Οι φήμες ότι ο πολιτικός ήταν ομοφυλόφιλος επιβεβαιώθηκαν μετά το θάνατό του και παρότι η καθυστερημένη έξοδος φαίνεται εξαιρετικά αμφισβητήσιμη από την άποψη του σεβασμού της ιδιωτικής ζωής, εξηγεί τουλάχιστον το κίνητρο του Koch.

Δεν υπάρχει μεταθανάτιος εξωστρέφεται ένα αναμφισβήτητα μεγάλο αδίκημα και χειραγώγηση, διότι ο νεκρός τουλάχιστον δεν μπορεί να απαντήσει στις κατηγορίες και την παραβίαση προσωπικών ορίων;

Αλλά ποια κρίσιμη γνώση κάνει η δημοσιότητα του Χιούστον, του αείμνηστου τραγουδιστή Luther Vandross ή του συνθέτη Igor Stravinsky πριν από περίπου μισό αιώνα, δίνουν στο κοινό; Κρύβοντας τη σεξουαλικότητά τους, δεν βλάπτουν κανέναν. Είναι ακόμη δυνατή η χρήση εκδρομών όταν υπάρχει μια ενημερωτική ευκαιρία για να φτάσετε ακόμα και με τους αναχωρημένους από τη ζωή; Ποια κλίμακα παραβίασης εξουδετερώνει τις ηθικές συνέπειες της εξόδου; Δεν υπάρχει μεταθανάτιος εξωστρέφεται ένα αναμφισβήτητα μεγάλο αδίκημα και χειραγώγηση, διότι ο νεκρός τουλάχιστον δεν μπορεί να απαντήσει στις κατηγορίες και την παραβίαση προσωπικών ορίων;

Όποιοι και αν είναι οι αληθινοί λόγοι για τους οποίους οι άνθρωποι επιλέγουν να παραμείνουν σιωπηλοί - ο φόβος της επιθετικής ομοφοβίας ή η απλή επιθυμία να προστατευθεί η ιδιωτική ζωή από τους ξένους - δεν πρέπει να ερμηνεύονται τέτοιες αμφιβολίες υπέρ των αναπήρων και των επιλογών τους;

Η ζωή συνεχίζεται (εν μέρει)

Ίσως το πιο διάσημο παράδειγμα της αμφισημίας της μεταθανάτιας ηθικής είναι η δωρεά οργάνων και κυττάρων. Σε παγκόσμια κλίμακα, δεν έχει ακόμη ρυθμιστεί πλήρως: τα όργανα ενός ατόμου που κηρύχθηκε επίσημα νεκρό σε διαφορετικές χώρες και υπό διαφορετικές συνθήκες μπορούν να θεωρηθούν ιδιοκτησία τόσο του αποθανόντος όσο και των συγγενών του ή των γιατρών του. Στην τελευταία, όταν λαμβάνουν ένα όργανο για μεταμόσχευση από νεκρό νεκρό, συνήθως δεν υπάρχει λόγος να διστάσετε: μια μεταμόσχευση είναι απαραίτητη εάν μπορεί να παρατείνει τη ζωή ενός άλλου ασθενούς.

Αλλά το βιολογικό και νομικό όριο μεταξύ ζωής και θανάτου αποδεικνύεται επίσης διφορούμενο. Τον Αύγουστο του 2013, οι γιατροί στο Ιατρικό Κέντρο του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνιας εξήγαγαν το συκώτι και τα νεφρά ενός οχτώχρονου αγοριού που έπεσε σε κώμα αφού σχεδόν πνίγηκε. Ο εγκέφαλος του παιδιού υπέστη βλάβη και οι γονείς του, που δεν πίστευαν ότι θα εγκατέλειπε ποτέ το κώμα, συμφώνησαν στη δωρεά. Δεν συμφώνησε με τη δωρεά της αστυνομίας του Λος Άντζελες, η οποία ξεκίνησε έρευνα σχετικά με τις συνθήκες του θανάτου του παιδιού. Το περιστατικό προκάλεσε μια μεγάλης κλίμακας συζήτηση για το πόσο ηθικά είναι να σταματήσει η ζωή ενός ατόμου για χάρη ενός καλού στόχου, ακόμη και αν οι πιθανότητες ότι θα βγει από κώμα είναι μαθηματικά ασήμαντες και οι νόμιμοι κηδεμόνες του (γονείς) συμφωνούν με τη μεταμόσχευση.

Θεωρείται ότι, εκ προοιμίου, η δημοσιότητα κάνει τη ζωή ενός ατόμου πιο διαφανή και δικαιολογεί την κοινή περιέργεια που συνορεύει με την ιδιωτική ζωή.

Η δωρεά των νεκρών δεν συνεπάγεται πάντοτε ζήτημα ζωής και θανάτου. Το 2011, ένα ισραηλινό δικαστήριο επέτρεψε στους γονείς ενός νεκρού δεκαεπτάχρονου κοριτσιού να παγώσει τα αυγά για μεταγενέστερη γονιμοποίηση. Η ηθική απόφαση προκάλεσε επίσης πολλές ερωτήσεις.

Όσο πιο κοντά έρθουμε στην αθανασία - φυσική ή ψηφιακή - τόσο πιο έντονη είναι η ερώτηση: θέλουμε πραγματικά να αρχειοθετήσουμε ολόκληρη τη ζωή μας; Και αν δεν θέλουμε, τότε ποιες περιοχές της δραστηριότητάς μας και της προσωπικότητάς μας μπορούν και πρέπει να επεκταθούν στο δικαίωμα στη λήθη; Θεωρείται ότι, εκ προοιμίου, η δημοσιότητα καθιστά την ύπαρξη ενός ατόμου πιο διαφανή και δικαιολογεί γενική περιέργεια που συνορεύει με την παρέμβαση στην ιδιωτική ζωή. Αλλά τα κοινωνικά δίκτυα και η διαδικτυακή δραστηριότητα κάνουν σχεδόν όλους τους εαυτούς μας δημόσιους και σχεδόν όπως στην αστυνομία "κανόνας Miranda" ("Έχετε το δικαίωμα να παραμείνετε σιωπηλοί, όλα όσα λέτε μπορούν να χρησιμοποιηθούν εναντίον σας στο δικαστήριο"), όλα κάναμε ή είπαμε σε ένα στενό κύκλο, μπορούμε να εξαγάγουμε μετά το θάνατό μας και να χρησιμοποιήσουμε τόσο για όσο και εναντίον μας. Πόσο η ηθική υστερεί πίσω από την τεχνολογία των μέσων ενημέρωσης; Ψάχνουμε πραγματικά μια τέτοια αθανασία;

ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ: Wikiquote, Getty Images