Ένα περιστατικό: Τι συμβαίνει με τις εξηγήσεις του "Jellyfish"

Τζούλια Ταρατούτα

Από αυτή την κατάσταση ήταν αδύνατο να πάρει "καλό". Η αλυσίδα "ο επικεφαλής συντάκτης κατηγορείται για παρενόχληση - αναστέλλεται από την εργασία - μια εσωτερική έρευνα επιβεβαίωσε την ενοχή - ο συντάκτης αποκαταστάθηκε" είναι ουσιαστικά παράδοξο. Οι ίδιοι οι συντάκτες ανακοινώνουν την ακατάλληλη συμπεριφορά ενός κορυφαίου διαχειριστή και μπορεί να υπάρξει μόνο ένα σενάριο με δίκαιο τέλος χωρίς καταστολή: οι κατηγορίες εναντίον του συντάκτη αποδείχτηκαν ψέματα. Οι άνθρωποι ψεύδονται συχνά για παρενόχληση και ακόμη και βιασμό - για να προσελκύσουν την προσοχή, να κρύψουν την αποτυχία ή τον φόβο, να διαπράξουν απάτη, να απομακρύνουν έναν ανταγωνιστή. Είναι αλήθεια ότι η έκθεση για δυσφήμηση είναι γεμάτη με σοβαρό κόστος για τον εισαγγελέα, οπότε το ποσοστό ψευδών κατηγοριών είναι πολύ χαμηλό.

Αλλά τι γνωρίζουμε για τη δικαιοσύνη; Τι θα συνέβαινε αν η συλλογική εταιρεία ήθελε από καιρό να ανατρέψει τις συντακτικές αρχές για εντελώς εξωγενείς λόγους και ο συντάκτης είχε προσωπικά προβλήματα και ήταν παρηγορημένος από το αλκοόλ. Και τι γίνεται αν έχει προβλήματα με το αλκοόλ ή διατυπώνει μια καλή στάση; Και αν η φράση «Και δεν θα πάρω τίποτα για αυτό», δίνει στον συντάκτη ένα μαλάκα, και όχι ένα πρόσωπο που συνήθως καταχραματίζει την εξουσία. Και δεν είναι δυνατόν τα χέρια στους γλουτούς των άλλων ανθρώπων να είναι ένας λόγος και όχι η πραγματική αιτία της δυσαρέσκειας; Με την ευκαιρία, είναι καλοί άνθρωποι που κατηγορούν τον συντάκτη - ίσως το κορίτσι "παρεξηγήθηκε τα πάντα"; Και ο σύζυγός της (ο οποίος ζήτησε αμέσως συγχώρεση για το περιστατικό) - "μούλα και ατυχής ζηλιάρης";

Δεν είμαι εξοικειωμένος με το θύμα και ο αρχισυντάκτης της "Medusa" πάντα γνωρίζει, αν και πολύ καλά, αλλά μόνο από την καλή πλευρά. Η «Μέδουσα» υπό την ηγεσία της είναι μια πολιτικά σχετική δημοσίευση, καθόλου δειλή, σίγουρα ταλαντούχα και όχι προκατειλημμένη στο σκάνισμα των δοντιών, όχι μόνο στις σχέσεις με τις αρχές, αλλά και με την tusovka. Το πρόβλημα είναι ότι οι απαντήσεις στα παραπάνω ερωτήματα δεν έχουν σημασία. Εκτός από το αν ένα καλό πρόσωπο είναι συντάκτης, και σίγουρα, αν είναι καλός συντάκτης καθόλου. Οι ερωτήσεις είναι ψευδείς.

Το αλκοόλ δεν αποτελεί ποτέ ελαφρυντική περίσταση, αλλά πάντα επιβαρυντική. Η έννοια της σεξουαλικής κακομεταχείρισης σε μια αξιοπρεπή κοινωνία δεν έχει βαθμολόγηση - στην ρωσική, παρεμπιπτόντως, δεν μιλούν για "ελαφρώς" ανάρμοστη συμπεριφορά. Το θέμα δεν είναι ότι δεν υπάρχουν μυθιστορήματα στη δουλειά ή δεν μπορούν να ανατραφούν με τη σύζυγο κάποιου άλλου, αλλά ότι η ισχύς οποιουδήποτε επιπέδου επιβάλλει περιορισμούς. Ο αρχισυντάκτης δεν είναι απλά ένας άνθρωπος που διαχειρίζεται καλά τα κείμενα, αλλά ο αγώνας ενάντια στην παρενόχληση δεν είναι "παιχνίδι των συντακτών".

Φαίνεται ότι η ίδια η «Μέδουσα» δεν θα αισθάνεται άνετα με τα σχόλια στην υπεράσπισή της: «Πού είσαι εσύ και ο κώλο σου όταν οι άνθρωποι βρεθούν στη φυλακή;» Μπορείτε να είστε ένας άνθρωπος με τις ευρύτερες σεξουαλικές απόψεις, αλλά το χέρι, το οποίο σας έβαλε χωρίς απαίτηση, είναι αδιαμφισβήτητο να διακρίνετε.

Πώς η παρενόχληση σε μια δημοσίευση που θέτει την ηθική σε μια ασπίδα είναι διαφορετική από μια δωροδοκία, ένα "τζιν" ή ένα πολιτικό σημείωμα που έστειλε ένας δημοσιογράφος πριν από την προθεσμία; Το γεγονός ότι αυτή η λέξη δεν βρίσκεται στο συντακτικό δόγμα; Έτσι λοιπόν, δεν υπήρχε κάποια "διαφθορά" εκεί μια φορά. Μια ενήλικη αντίδραση σε ένα νέο είδος ακατάλληλης συμπεριφοράς δεν είναι τόσο το να έχει ένα διοικητικό συμβούλιο ηθικής, ώστε να εκτιμάται η κλίμακα της θυσίας που θα πρέπει να γίνει σύμφωνα με τα αποτελέσματα της «έρευνας». Πριν από μερικούς μήνες, η CBS πυροβόλησε τον ιδρυτή της, ο κόσμος δεν φαίνεται να αξίζει τον κόπο του Louis C. Kay και ο Robin Wright φαινόταν να μην είναι βέβαιος αφού έμεινε μόνος του στο "House of Cards".

Η φήμη είναι το μοναδικό πολύτιμο δημοσιογραφικό περιουσιακό στοιχείο και είναι σχολαστικό το γεγονός ότι μόνο όσοι έχουν μια υγρή φήμη σαν δάπεδο γίνονται γελοίο. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η "μόνη παρενόχληση" στην επεξηγηματική "Medusa" ακούγεται σαν ένα αστείο. Μια μηδενική τιμωρία του αρχισυντάκτη (οι φιλικοί συνάδελφοι πρότειναν να μην απορριφθούν, για παράδειγμα, αλλά χαμηλότερα) αναπόφευκτα υποτιμά τις «συντακτικές επιστολές» για την ηθική - όχι μόνο το μέλλον, αλλά και το παρελθόν. Η "Medusa" επικρίθηκε συχνά για τον πατέρα, αλλά τελικά ήταν πάντα επαινεμένη γι 'αυτό.

Σε έναν ιδανικό κόσμο, ένα ανεξάρτητο ενημερωτικό δελτίο δεν χτυπά τη χορωδία θυμωμένων θεατών υπέρ του Κρεμλίνου. Και η εξουσία δεν είναι τόσο επικίνδυνη ώστε οποιαδήποτε σύγκριση με αυτό να σε κάνει να θέλεις να προστατεύσεις το αντικείμενο της σύγκρισης: ο Κολπακόφ είναι ήδη "όχι Slutsky" επειδή το Κρεμλίνο τον κακοποιεί και το κυβερνητικό γραφείο μοιάζει λίγο με ένα φιλικό κόμμα, όπου τα σύνορα είναι πάντα πιο θολά.

Τα μέσα ενημέρωσης σε έναν τέτοιο κόσμο παραμένουν μια επιχείρηση με μια διαφανή ομάδα επενδυτών και έναν ανοικτό προϋπολογισμό και όχι μια κοινωνική επένδυση ή φιλανθρωπία. Και οι κυρώσεις για τη δημοσίευση, η οποία έκανε ένα λάθος, επιβάλλει την περιβόητη αγορά, δηλαδή, τον αναγνώστη.

Δεν έχουμε τέλειο κόσμο. Και σε μια πολύ βρώμικη πόλη, προφανώς, δεν μπορεί να υπάρχει ένας πολύ καθαρός δρόμος, όπου κάποιος δεν θα λερωθεί με ένα λευκό αδιάβροχο. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι αντί να απορρίπτετε τον επικεφαλής συντάκτη, πρέπει να πείτε αντίο στο άτομο που έφερε τα κακά νέα.

Φωτογραφίες: Φεστιβάλ Beat Film / Facebook