Διαφωνίες σχετικά με το Θεό, τους ΓΤΟ και άλλα: 8 κύρια λογικά λάθη

παρά την πρόοδο, τις ψευδοεπιστημονικές ιδέες δημοφιλή και ακατάπαυστα: καθημερινά ακούγονται σε αδιάκριτες διαδικτυακές διαμάχες (όπως στη σταυροφορία LavkaLavka κατά των ΓΤΟ) και επηρεάζουν κυβερνητικές πρωτοβουλίες. Οι άνθρωποι καταλήγουν σε αμφίβολα επιχειρήματα κατά της θεωρίας της εξέλιξης, της υπερθέρμανσης του πλανήτη και ούτω καθεξής - και τα λανθασμένα επιχειρήματά τους συχνά λαμβάνονται σοβαρά υπόψη. Έχουμε συλλέξει διάφορα λογικά σφάλματα και κόλπα που απαντώνται συχνότερα σε αντι-επιστημονικές διαμάχες. Η γνώση αυτών των λαθών δεν είναι απαραίτητο να χρησιμοποιηθεί για να κερδίσει τη διαφορά: μπορείτε απλά να τα λάβετε υπόψη για να διαλευκάνετε καλύτερα τον εαυτό σας και να δείτε ακριβώς πού λάθος ο αντίπαλός σας.

Σφάλμα στη λογική αιτιολογία, όταν αποκλείονται οι πιθανότητες, εκτός από τις δύο εξεταζόμενες. Με απλά λόγια, ο κόσμος χωρίζεται σε ασπρόμαυρο. Συνήθως, μια πιθανότητα ονομάζεται λογικά ψευδής ή απλώς απαράδεκτη, μόνο η δεύτερη παραμένει - υπέρ της οποίας γίνεται η επιλογή. "Είσαι είτε γάτα ή σκύλος, δεν μοιάζεις με γάτα, έτσι είσαι σκύλος!"

Παράδειγμα:

Μια τέτοια αντίθεση χρησιμοποιείται συχνά ως επιχείρημα υπέρ της θρησκείας: είτε υπάρχει ο Θεός είτε δεν υπάρχει νόημα ή ηθική στη ζωή. Εξαιρεί τις πηγές νοήματος και ηθικής, εκτός από τις θρησκευτικές. Ή, για παράδειγμα: είτε πιστεύετε στην αστρολογία, είτε έχετε ένα μυαλό. Εξαλείφει την πιθανότητα ότι ένα άτομο μπορεί να είναι ανοικτό σε νέες ιδέες, αλλά ταυτόχρονα ζυγίζει όλα τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα, και υπάρχουν λίγα επιχειρήματα υπέρ της αστρολογίας.

Αυτό είναι το συμπέρασμα της ισότητας μεταξύ δύο θεμάτων (ή, για παράδειγμα, ιδεών) από ένα περιορισμένο σύνολο αξιών που πραγματικά κατέχουν - αλλά για το οποίο η ισότητα δεν ακολουθεί καθόλου. Για παράδειγμα, αν οι γάτες και τα σκυλιά είναι μαλακά, αφράτα κατοικίδια ζώα, δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ τους. Στην περίπτωση ιδεών, το σφάλμα αυτό λειτουργεί λίγο πιο έξυπνα - όταν δύο απόψεις θεωρούνται εξίσου σημαντικές, μία από τις οποίες είναι πολύ πιο λογική από την άλλη.

Παράδειγμα:

Αυτό δεν χρησιμοποιείται ούτε ως επιχείρημα, αλλά ως λόγος για να ξεκινήσει μια διαμάχη. Για παράδειγμα, δεν έχει νόημα να διοργανώνουμε συζητήσεις μεταξύ αρμόδιων και ανίκανων συμμετεχόντων, προσπαθώντας να εξετάσουμε δύο απόψεις για ένα πρόβλημα - δεν μπορεί να υπάρχει ισότητα μεταξύ αυτών των απόψεων. Εδώ μπορείτε να διαβάσετε περίπου 8 επιστημονικές διαμάχες, οι οποίες θα έπρεπε να έχουν τελειώσει εδώ και πολύ καιρό, αλλά να συνεχίζονται λόγω ψευδούς ισότητας. για παράδειγμα, επειδή οι άνθρωποι πιστεύουν ότι τα επιχειρήματα κατά της χρήσης των ΓΤΟ είναι τόσο ισχυρά όσο τα επιχειρήματα για.

Παρά τη σημασία αυτού του όρου, στη ρωσική δεν έχει επαρκή μετάφραση, αλλά εννοούμε ανεκδοτικά στοιχεία - ανέκδοτα στοιχεία και αποδεικτικά στοιχεία, όταν ένας ισχυρισμός βασίζεται σε αποσπασματικές, μεμονωμένες περιπτώσεις. Στον κόσμο της ψευδοεπιστήμης, οι επεισοδιακές αποδείξεις είναι ανάλογες με τις αποδείξεις που αποκτήθηκαν ως αποτέλεσμα ενός πειράματος (το οποίο, υπενθυμίζουμε, πρέπει να επαληθεύεται από επιστήμονες και να επαναλαμβάνεται πολλές φορές). Για παράδειγμα, λέτε: "Ο θείος μου Billy-Bob έφαγε τρία κιλά μήλων την ημέρα για ένα χρόνο - και ο καρκινικός του όγκος εξαφανίστηκε!" - και καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι τα μήλα κατακτά τον καρκίνο.

Παράδειγμα:

Όλα τα επιχειρήματα κατά της χρήσης ΓΤΟ στα τρόφιμα βασίζονται επί του παρόντος αποκλειστικά σε επεισόδια. Οι μελέτες που διεκδικούν τους ΓΤΟ προκαλούν καρκίνο, διαταραχές του φάσματος του αυτισμού, ηπατικά προβλήματα και άλλες ασθένειες δεν υποστηρίζονται από κανένα στοιχείο. Ένα άλλο παράδειγμα: όλα τα στοιχεία ότι η ομοιοπαθητική λειτουργεί όχι μόνο ως εικονικό φάρμακο είναι καθαρά επεισοδιακά - η επιστήμη λέει κάτι άλλο.

Τυπικά, αυτό δεν είναι ένα εντελώς λογικό λάθος, αλλά ένα κοινό επιχείρημα από την πλευρά της ψευδοεπιστήμης: ο θαυμασμός για όλους τους "φυσικούς", "φυσικούς" και "φυσικούς". Τι ακριβώς θεωρείται φυσικό σε κάθε περίπτωση είναι πολύ υποκειμενικό: από τη χρήση θεραπευτικών βοτάνων αντί για χάπια σε αποκλειστικά "βιολογικά" τρόφιμα. Μερικές φορές προκύπτουν σοβαρά συμπεράσματα από την υπεροχή της φανταστικής φύσης, για παράδειγμα ηθικής: ένα άτομο δεν πρέπει να παίζει τον Θεό και να πειραματίζεται με την επιστήμη, να μην ενοχλεί την φυσική πορεία των πραγμάτων.

Παράδειγμα:

Το πιο ζωντανό παράδειγμα είναι, ίσως, η καταπολέμηση των ΓΤΟ: είναι σαφές σε όλους ότι χρήσιμα και αβλαβή αγγούρια μπορούν να είναι μόνο οι δικοί τους, συγγενείς, από τον κήπο. Ο Ομόφοβος επιθυμεί επίσης να απευθύνει έκκληση προς την "έμφυτη φύση", τονίζοντας ότι αυτή η μορφή σεξουαλικού προσανατολισμού είναι δήθεν αφύσικη. Και οι δύο είναι λανθασμένες δηλώσεις, οι οποίες διαψεύδονται από την επιστήμη.

Ένα επιχείρημα που ξεπερνά τη λογική - και γι 'αυτό, από τη σκοπιά της λογικής, είναι εντελώς απαράδεκτο. Το θέμα είναι να προβλέψουμε ορισμένες από τις τρομερές συνέπειες μιας ιδέας και να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι αυτή η ιδέα είναι λάθος ή απλώς ανήθικη. Κάτι στο πνεύμα του "κόκκινου ενισχύει την επιθετικότητα, που σημαίνει ότι οι άνθρωποι πρέπει να σταματήσουν να οδηγούν κόκκινα αυτοκίνητα, διαφορετικά θα σκοτώσουμε ο ένας τον άλλο!".

Παράδειγμα:

Αυτή η τεχνική χρησιμοποιείται εξαιρετικά απλά: «Η ομοφυλοφιλία πρέπει να κηρυχθεί μια ασθένεια, διότι διαφορετικά τα παιδιά δεν θα γεννηθούν πλέον και η ανθρωπότητα θα πεθάνει». Ή ακόμα χειρότερο: η θεωρία της εξέλιξης είναι ψευδής, διότι αν όλοι πιστεύουμε σε αυτήν, θα οδηγήσει στην ανάπτυξη της ευγονικής, των γενετικών πειραμάτων και - όπως το υποθέσατε - στην εξαφάνιση της ανθρωπότητας.

Το απλούστερο λογικό τέχνασμα που, όπως όλα σε αυτήν τη λίστα, δεν χρησιμοποιείται πάντα σκόπιμα. Λειτουργεί έτσι: ένας από τους συμμετέχοντες στη διαφορά στρεβλώνει τη δήλωση του αντιπάλου, αντικαθιστώντας τον με κάτι παρόμοιο, αλλά λιγότερο λογικό. Η σημασία της δήλωσης αλλάζει και είναι ευκολότερο να αμφισβητηθεί. Χρησιμοποιήστε αυτό το τέχνασμα - πώς να ξεπεράσετε ένα γεμισμένο άτομο, και στη συνέχεια δηλώστε ότι έχετε αγωνιστεί με κάποιον ζωντανό.

Παράδειγμα:

Τις περισσότερες φορές με τη βοήθεια του "γεμισμένου" αμφισβητούσε τη θεωρία της εξέλιξης - τη στρέβλωσή της ή απλά αποκλείοντας από αυτήν σημαντικά στοιχεία. Ας υποθέσουμε ότι οι αντίπαλοί της θέτουν την ερώτηση: "Εάν ένα άτομο προέρχεται από πιθήκους, τότε γιατί εξακολουθούν να υπάρχουν πιθήκους;" - υποδηλώνοντας ότι η εξέλιξη του οργανισμού ακυρώνει όλα τα προηγούμενα βήματα. Δεν είναι δυνατή η απάντηση σε αυτήν την ερώτηση. Πολλές υποκαταστάσεις λαμβάνουν χώρα αμέσως: η εξέλιξη έχει τελειώσει, ο άνθρωπος εξελίχθηκε από τους σύγχρονους πιθήκους, τέλος, η εξέλιξη συμβαίνει γραμμικά - και όταν ένα ζώο εξελίσσεται από το άλλο, το προηγούμενο βήμα απλά εξαφανίζεται.

Αυτό το λογικό τέχνασμα βασίζεται σε ιστορία βέλους του Τέξας που πυροβόλησε ένα περίστροφο σε έναν τοίχο αχυρώνα και στη συνέχεια περπάτησε σε αυτό και ζωγράφισε γύρω από τις τρύπες του στόχου - έτσι ώστε όλα έμοιαζαν σαν να έπλητταν κάθε φορά τον στόχο. Αυτό χρησιμοποιείται συχνά σε υποθέσεις. Σύμφωνα με τους κανόνες της επιστημονικής μεθόδου, πρέπει πρώτα να υποβάλετε μια υπόθεση και, στη συνέχεια, να συλλέξετε δεδομένα για να τα δοκιμάσετε - και να μην προσαρμόσετε την υπόθεσή σας στα υπάρχοντα δεδομένα, ώστε να φαίνεται εύλογο.

Παράδειγμα:

"Texas shooter" χρησιμοποιείται συχνότερα υπέρ της ιδέας ότι ο κόσμος δημιουργήθηκε από κάποιο εύλογο δημιουργό. Οι υποστηρικτές αυτής της ιδέας δηλώνουν ότι οι πιθανότητες ότι ένα πρωτεϊνικό μόριο εμφανίστηκε "τυχαία" ή ότι τα κύτταρα εμφανίστηκαν "τυχαία" ή ακόμα και ότι το σύμπαν εμφανίστηκε "τυχαία" είναι απίστευτα μικρά - πράγμα που σημαίνει ότι ο κόσμος μας δημιουργήθηκε από κάποιον. Αυτό το επιχείρημα απλώς χρησιμοποιεί τον κόσμο μας (δηλαδή δεδομένα) για να αντλήσει μια βολική υπόθεση από αυτό, αλλά είναι επίσης εσφαλμένη επειδή δεν υπάρχει τίποτα τυχαίο στον κόσμο: οι διαδικασίες της φυσικής, της χημείας και της βιολογίας είναι εξαιρετικά ομαλές.

Τέλος, θυμόμαστε ότι όλα αυτά τα λάθη δεν δίνονται για να μπορείτε να κερδίσετε σε οποιαδήποτε διαφορά - αλλά για να ακολουθήσετε τη δική σας συλλογιστική. Το τελευταίο σφάλμα προέρχεται από όλα τα καταχωρημένα. Η απόδειξη του σφάλματος είναι όταν καταλήγετε στο συμπέρασμα ότι η ιδέα είναι ψευδής επειδή υπάρχει κάποιο λάθος στο επιχείρημα υπέρ της. Αν και στην πραγματικότητα η ιδέα μπορεί να είναι ακόμα σωστή - τουλάχιστον με καθαρή τύχη. Για παράδειγμα, αυτό είναι το επιχείρημα: "Στον κόσμο υπάρχουν μόνο κοκκινομάλλα και μπουνέτες. Ο Ilon Musk δεν είναι κοκκινομάλλης, αντίστοιχα, είναι μαύρος". Υπάρχει ένα λογικό σφάλμα (ψευδής διχοτόμηση), αλλά το συμπέρασμα από αυτό εξακολουθεί να είναι σωστό.

Παράδειγμα:

Είναι καλύτερο να απεικονίσουμε αυτό το λάθος όχι με αντι-επιστημονικό παράδειγμα, αλλά με αντι-θρησκευτικό παράδειγμα. Παρά το γεγονός ότι η ύπαρξη του Θεού προέρχεται συνήθως από τον "σκοπευτή Τέξας", είναι αδύνατο να συμπεράνουμε από αυτό το λάθος μόνο ότι ο Θεός δεν υπάρχει, αν και πολλοί αθεϊστές κάνουν ακριβώς αυτό.

Υλικό δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά στο Look At Me

Φωτογραφίες: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Φωτογραφία - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com